Polizia di Stato, esenzione dal lavoro notturno: ecco quando scatta l’esonero

Quando il poliziotto può essere esentato dal prestare servizio notturno? Il Consiglio di Stato ha stabilito che il requisito necessario per l’esonero dal lavoro notturno per il personale della Polizia di Stato scatta quando sussiste una “situazione di gravità della disabilità” della persona che viene assistita.

I togati, in sede giurisprudenziale (Sezione Seconda) hanno accolto il ricorso di un sovrintendente capo della Polizia di Stato per l’annullamento dei provvedimenti con cui gli era stata negata l’esenzione dal lavoro notturno.

La richiesta da parte del poliziotto era stata avanzata, come riporta il comunicato stampa del Siulp (Sindacato italiano unitario dei lavoratori della Polizia) per assistere la coniuge portatrice di handicap (ai sensi dell’art.3, comma 1, della I. 5 febbraio 1992, n. 104). La suddetta richiesta era stata negata perché vi era assenza del requisito della “gravità”.

In primo grado il tribunale aveva accolto il ricorso sull’assunto che, nel silenzio della norma, non è possibile introdurre surrettiziamente un requisito aggiuntivo (la gravità della situazione di disabilità).

Contrario a questa disposizione, ha interposto appello il Ministero dell’interno, eccependo che il combinato disposto della previsione declinata dall’art. 53 del d.lgs. n. 151 del 2001 e del quadro sistematico riveniente dalla disciplina della l. n. 104 del 1992 implica necessariamente la grave situazione della persona che si deve assistere, presupposto fondante la concessione di tutti gli istituti contrattuali finalizzati allo scopo.

Esenzione dal lavoro notturno: quando c’è l’esonero per il poliziotto

La disposizione all’esonero da lavoro notturno per il personale della Polizia di Stato trova applicazione nella circolare Inps n. 90 del 23 maggio 2007 e nella risoluzione del 6 febbraio 2009 con la quale il Ministero del lavoro ha fornito risposta all’interpello n. 4/2009 di Confindustria avente ad oggetto proprio l’esatta accezione da attribuire alla dicitura “a proprio carico” utilizzata nel Testo unico del 2001 con riferimento al rapporto tra lavoratore e disabile.

Di contro, il Dipartimento della Funzione pubblica della Presidenza del Consiglio dei ministri non ha inteso esprimersi in merito, sebbene formalmente richiesto, e tale interpretazione sarebbe unanimemente in uso tra le Forze di Polizia, come documentato dalla circolare del 3 gennaio 2011 del Comando Generale della Guardia di Finanza e dalle Linee guida dello Stato Maggiore della Difesa, edizione 2017, in materia di pari opportunità, tutela della famiglia e della genitorialità.

Esenzione dal lavoro notturno: tutela alla genitorialità

Il Consiglio di Stato ha accolto l’appello del sovrintendente capo della Polizia di Stato, ritenendolo fondato, ed ha espresso una sentenza in merito (n. 08798/2022 del 17 ottobre 2022), e stabilito che il poliziotto aveva ragione.

Nelle motivazioni della decisione, i giudici di Palazzo Spada, dopo aver effettuato la ricostruzione storico giuridica dell’Istituto, osservano che il ricorso ad articolazioni dell’orario lavorativo che attingono la fascia notturna risponde a comprensibili esigenze di competitività ovvero di efficienza del servizio erogato, in particolare a cura di Amministrazioni preposte alla tutela della sicurezza del territorio.

Le suddette devono pertanto trovare il giusto contemperamento con quelle contrapposte di tutela della salute del lavoratore, in adeguate politiche e strumenti normativi in grado di combinare i vari interessi in gioco, spesso in contraddizione tra loro.

Sulla base di questo, il Collegio afferma di ritenere che l’art. 53, comma 3, del d.lgs. n. 151 del 2001 non possa essere letto in maniera avulsa dal contesto normativo nel quale si inserisce, ovvero nell’ambito del regime delle tutele della genitorialità, all’interno del quale sono state innestate misure per i prestatori di assistenza ad un disabile, anche non genitori.

Esenzione dal lavoro notturno: la sentenza del Consiglio di Stato

La sentenza del Consiglio di Stato indica che la norma, nel riprodurre la previsione della legge comunitaria del 1998, come innestata in quella del 1977 sulla parità di trattamento tra uomini e donne in materia di lavoro, non si è data cura di inserirvi l’esplicito richiamo al requisito della gravità, presente invece nell’art. 42 del medesimo Testo unico con riferimento all’istituto del congedo.

E non può certo risolversi nel generalizzato riconoscimento della fruizione del beneficio in relazione all’assistenza di un invalido purché́ sia, in assenza peraltro di qualsivoglia disciplina giuridica aggiuntiva (si pensi alla necessità della convivenza, comunque desumibile dal richiamo alla l. n. 104/1992 nel suo complesso, seppure nel caso di specie sussistente, essendo stato l’esonero richiesto per accudire la moglie, riconosciuta portatrice di handicap alcuni anni prima in quanto sottoposta ad intervento chirurgico per asportazione di carcinoma mammario, in attuale terapia ormonale).

Sul piano normativo nazionale, osserva il collegio, una sovrapposizione in termini giuridici della nozione di disabile a quella di persona con handicap anche lieve di cui all’art. 3, comma 1, della l. n. 104 del 1992, costituisce una inammissibile semplificazione del complesso quadro delle tutele accordabili solo alle condizioni indicate dal legislatore.

Ritiene, dunque, il Consiglio di Stato che il regime dell’esonero dal servizio notturno del prestatore di assistenza, proprio in quanto replicato sia in sede di declinazione delle tutele genitoriali, sia in sede di disciplina dell’organizzazione dell’attività lavorativa, può essere fatto rientrare tra gli strumenti di tutela indiretta del disabile, al pari degli altri istituti più specificamente mirati allo scopo.

Quindi, il datore di lavoro deve assecondare la richiesta del proprio dipendente, ma solo laddove sia funzionale a ridetta necessità di assistenza.

Il Consiglio di Stato indica anche la più recente legislazione in materia di assistenza ai disabili, nel riconoscere e delineare normativamente la figura del caregiver (art. 1, commi 254-256 della legge n. 205 del 2017, legge di bilancio 2018), ovvero colui/colei che, a titolo gratuito, si prende cura in modo significativo e continuativo di un congiunto, presuppone la non autosufficienza di quest’ultimo a causa di una grave disabilità, individuata mediante rinvio ancora una volta all’art. 3, comma 3, della l. n. 104 del 1992.

Pertanto, la dicitura “ a proprio carico ” riferita al soggetto disabile per l’assistenza al quale si chieda l’esonero dai turni notturni utilizzata nell’art. 53 del d.lgs. n. 151 del 2001, non può non essere intesa nell’accezione etimologica, prima ancora che giuridica, di “ necessitante di cura e assistenza ” al punto tale da essere, appunto, “ a carico ” di chi gliela presta.

Il che corrisponde all’assetto della materia riveniente dalla disciplina degli istituti di tutela indiretta del portatore di handicap declinati nella l. n. 104 del 1992, cui la norma fa espressamente rinvio, non senza aver richiamato l’analoga previsione di cui all’art. 5 della l. n. 903 del 1977.

Circoscrivere il detto richiamo alla L. n. 104 del 1992 alla mera e generica definizione di persona handicappata contenuta nel solo comma 1 dell’art. 3, non solo contrasta con l’intero quadro normativo, anche eurounitario, ma stride con la formulazione letterale della disposizione stessa.

Di conseguenza la cosiddetta “ vivenza a carico ” che, in alcun modo può essere assorbita nel concetto di fiscalmente a carico, va interpretata, in coerenza con la legge, dando rilievo non al fatto che il lavoratore, o la lavoratrice, siano tenuti al mantenimento del disabile, ma al fatto che essi hanno compiti di assistenza nei suoi confronti ai sensi della l. n. 104 del 1992.

E questo accade esclusivamente nel caso di gravità della relativa situazione cha ha legittimato o comunque legittimerebbe, la richiesta di fruizione anche delle ulteriori misure agevolative previste.

Sulla base delle esposte motivazioni il Consiglio di Stato ha accolto l’appello e per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, ha respinto il ricorso di primo grado.